23.01.2011 13:10
<Mikko Koho>
Pitäis olla Imatrallakin samanlaiset varoituskyltit kosken uomassa. Varoitukset toki on mutta tuo teksti laittanee asian jakeluun paremmin kuin "kosken uomaan meno ehdottomasti kielletty." Onneksi porukkaa ei tiettävästi siellä juurikaan käy. Itse näin BB-viikolla 2010 kun ilmeisesti jonkun riidan päätteeksi humalainen nainen meni aika alas rinnettä ja hetkeä myöhemmin toinen riidan osapuoli perään.
18.02.2021 15:41
<Topiax>
Tällä hetkellä käsitys on se, että voimalaitoksen koneet lakkasivat toimimasta yhden muuntajan eristimessä olevan vian vuoksi. Se, mistä tämä vika johtui, on vielä selvityksen alla. Vian seurauksena vettä piti ohjata patoluukkuihin, mutta sattumalta patoluukut eivät toimineet asianmukaisesti.
Luultavasti luukkuihin on kertynyt jäätä, joka esti niiden aukeamisen, mutta myös tätä selvitetään vielä. Tällaisia vikoja saattaa joskus esiintyä, mutta yleensä jos yksi luukku jumittaa niin muut toimivat. Tämä tapaus oli erikoinen, sillä nyt yksikään luukuista ei toiminut niin kuin olisi pitänyt.
https://www.kaleva.fi/kysyimme-oliko-merikosken-pato-keskiviikkona-lahel/3375370
18.02.2021 16:51
<Mikko Koho>
Yleisellä tasolla edelliseen viitaten, kaksi tekijäähän organisaatiossa määrittää kaiken, raha ja johtaminen. Voi olla, että halvalla saa hyvää tulosta, tai sitten kalliilla ei saa mitään aikaiseksi. Työilmapiiri on kokonaan oma asiansa, TVOlla:han STUK oli taannoin huolissaan huonosta työilmapiiristä kun se on turvallisuusuhka.
20.02.2021 02:38
<Mikko Koho>
Ilmaisin aiemmin ehkä huonosti, pahoittelut siitä. Tarkoitus ei ollut kirjoittaa nimenomaan Merikosken tapauksesta, enkä lähde arvuuttelemaan ennenkuin tulee varmempaa tietoa, vaan tarkoitus oli ilmaista, että nykyinen yhteiskunta, elämänmeno ja vastaavat eivät moniltakaan osin tue tämänkaltaisten tapausten ehkäisyä. On toki täysin mahdollista, että kaikki on tehty täysin oikein, ja, riskienhallinnan perusteita mukaellen, jos kaikkien koneistojen yhtäaikaisen pikasulun todennäköisyys on A ja kaikkien tulvaluukkujen yhtäaikaisen toimimattomuuden B, niin näiden yhtäaikaisen esiintymisen todennäköisyys on C, ja tällä kertaa on vaan sattunut huono tuuri ja arpaepäonni osui kohdalle. Kuitenkin, vuosien varrella olen silloin tällöin kuullut, myös muualta kuin energia-alalta, sellaisia kertomuksia, että ne ovat jopa "hullun" mielestä hulluja ja saavat ihmettelemään, että miten vastuuhenkilöiden verisuonet kestävät.
21.02.2021 17:28
<Mikko Koho>
Jutussa oli sikäli virhe, että pinta oli 44cm yli yliveden ja oikein oli se, että hätäylivedestä jäätiin 6cm.
https://twitter.com/Patotiimi/status/1362673039570309121?s=19
"Vesi kävi tasolla + 11.44. Hätäylivesi (hätä-HW) on +11,50, ylivesi (HW) +11,00 ja alivesi (NW) +10,65."
Hätäyliveden ylityshän ei, padosta riippuen ja etenkin lyhytkestoisesti tapahtuvana, välttämättä aiheuta heti täydellistä katastrofia ja padon murtumista, mutta tilanne ei myöskään ole turvallinen koska hätäylivesi on suurin ylävedenpinnan korkeus, jolla padon on suunniteltu olevan turvallinen.
